我國于1993頒布的《消費者權(quán)益保護法》是第一部確立懲罰性賠償制度的法律，經(jīng)過近30年的立法和司法實踐，無論在立法上還是在司法上，懲罰性賠償制度在消費領(lǐng)域內(nèi)部得到了很大程度的擴展適用，還在《民法典》框架下擴展到其他領(lǐng)域。

在一般消費領(lǐng)域的擴展適用體現(xiàn)在2013年修訂的《消費者權(quán)益保護法》，將懲罰性賠償內(nèi)容進行了擴充，而且從普通法的角度對特別法的特殊規(guī)定做出了指引，由原來的違約擴展到人身侵權(quán)。

在商品房買賣領(lǐng)域，2002年最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》曾將懲罰性賠償?shù)倪m用情形由原來的欺詐擴展到惡意違約。后該司法解釋于2020年12月23日修訂時不再有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

在食品安全領(lǐng)域，2009年頒布的《食品安全法》首次對食品領(lǐng)域規(guī)定了嚴于一般消費領(lǐng)域的懲罰性賠償，并與《消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款相銜接，作出了嚴于《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，實現(xiàn)了懲罰倍數(shù)和保底金額數(shù)的立法擴展。

懲罰性賠償在消費領(lǐng)域之外也有擴展適用。在產(chǎn)品侵權(quán)責任領(lǐng)域，《民法典》第一千二百零七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷，仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有按規(guī)定采取有效補救措施，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這里的缺陷產(chǎn)品不僅包括生活消費品，也包括生產(chǎn)領(lǐng)域的缺陷產(chǎn)品。在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域，《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”

民事主體的懲罰性賠償請求權(quán)原本都是通過私益訴訟來實現(xiàn)的。依法有資格提起消費民事公益訴訟的消費者組織和檢察機關(guān)，能否在公益訴訟中行使懲罰性賠償請求權(quán)，一直存在爭議。2016年最高人民法院通過并實施的《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“原告在消費民事公益訴訟案件中，請求被告承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任的，人民法院可予支持。”該條款沒有就原告是否享有懲罰性賠償請求權(quán)作出明確規(guī)定，但在列舉請求權(quán)種類時，是開放方式的，以“等”來代替未列舉窮盡的情形，這里的“等”可以推測為包括賠償請求權(quán)和懲罰性賠償請求權(quán)，而且其他條款沒有明確否定原告懲罰性賠償請求權(quán)的存在。在消費民事公益訴訟司法實踐中，對消費者組織提出的懲罰性賠償請求，有的法院予以支持，有的法院不予支持，同樣的案件產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，建議在立法上對公益訴訟中原告是否享有懲罰性賠償請求權(quán)給予明確，避免同案不同判的結(jié)果。

另外，由于缺乏法律的進一步明確規(guī)定，公益訴訟中賠償款的處理也是個問題。懲罰性賠償款是民事賠償，不應(yīng)該像行政罰款和刑事罰金一樣收繳國庫。有人提出以懲罰性賠償款建立消費者保護基金，從實踐來看并不可取，因為基金建立起來非常復(fù)雜繁瑣，如監(jiān)管不到位更是問題多多，而且基金必須是獨立法人，消費者組織有沒有法定監(jiān)管權(quán)還有待研究。所以最具可操作性的辦法是將懲罰性賠償款作為消費者保護的專項資金開立銀行賬戶存儲?？顚Ｓ谩?/p>

總之，懲罰性賠償制度作為我國民事賠償制度的補充，已成為其不可分割的組成部分，它誕生于消費者權(quán)益保護領(lǐng)域并逐漸向更多領(lǐng)域擴展適用，“懲為本賠為用、賠是手段懲是目的”的立法價值在消費領(lǐng)域不斷發(fā)揮作用，在《民法典》的框架下，也在其他領(lǐng)域得到更為廣泛的適用。

(北京市消費者權(quán)益保護法學會副會長 吳景明)

關(guān)鍵詞： 消費者權(quán)益保護法 食品安全法 公益訴訟中賠償款 知識產(chǎn)權(quán)