Voice模式許可易主風(fēng)波已過去一年多，但一起由此產(chǎn)生的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案今日在北京朝陽法院開庭審理。4月17日，塔爾帕容量有限公司(Talpa Content)與夢響強(qiáng)音文化傳播(上海)有限公司雙方對(duì)簿公堂，就2015年10月開始的“《TheVoice of…》全國城市海選”是否存在對(duì)塔爾帕容量有限公司商標(biāo)的侵權(quán)展開了辯論。被告律師從彼時(shí)被告使用節(jié)目名具有合理理由、未對(duì)原告造成實(shí)際損失、引起訴訟的“侵權(quán)行為”早已結(jié)束三個(gè)方面出發(fā)，條分縷析地闡述了被告行為發(fā)生的合理原因，希望法院在了解實(shí)際情況的基礎(chǔ)上做出公正判決。

四月還在談判三月先告侵權(quán)

假挾法律逼中國制作公司低頭

2015年8月，第四季《中國好聲音》進(jìn)行期間，被授權(quán)方向Talpa發(fā)出了續(xù)約通知，雙方開始就續(xù)約進(jìn)行有關(guān)談判。根據(jù)雙方模式許可協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的約定，被授權(quán)方對(duì)續(xù)約有排他性的選擇權(quán)，即享有優(yōu)先獨(dú)家續(xù)約權(quán)。

然而續(xù)約談判陷入了僵局。Talpa又一次獅子大開口，要求模式費(fèi)跳漲至2000萬美元，并將100多個(gè)從未聽說過的節(jié)目模式捆綁the voice of一同售賣。這一無理要求自然遭到了拒絕。

為了在中國掠取暴利，Talpa選擇繞道。他挑動(dòng)了一家在A股上市的中國制作公司——唐德影視——來作為抬價(jià)的跳板。

2016年1月20日，Talpa違背優(yōu)先續(xù)約的約定，與唐德簽訂合作意向書，并要挾授權(quán)方如果要兌現(xiàn)獨(dú)家續(xù)約權(quán)，繼續(xù)談判，必須先承諾每年向Talpa支付高達(dá)數(shù)億元人民幣的模式費(fèi)。要挾未果。1月28日，Talpa與唐德正式簽署模式許可協(xié)議，將第5-8季the voice of…模式以6000萬美元賣給唐德影視，平均每年1500萬。

但微妙的是，在其與唐德簽訂的協(xié)議中，明確約定唐德“無制作義務(wù)”，即唐德只是模式代理，無義務(wù)制作第5-8季節(jié)目。這一內(nèi)容在之前與被授權(quán)方的合作中并不存在。

此后，游說兜售模式的賣家又多了一家唐德。1月30日，talpa與唐德一同，通過浙江衛(wèi)視與節(jié)目制作方燦星公司協(xié)商，試圖將模式轉(zhuǎn)賣給燦星。這樣的商談?dòng)殖掷m(xù)到2016年4月。

為了增加談判的籌碼，Talpa于2016年1月在香港法院申請(qǐng)禁止令，2月發(fā)起香港仲裁，3月在北京起訴商標(biāo)侵權(quán)(即本次審理的內(nèi)容)，通過“明告暗談”方式給燦星施加壓力。

但沒想到，燦星這次決定不再受外國模式方鉗制，徹底甩開外國模式的拐棍，開辟自主原創(chuàng)的新路。高價(jià)買下模式的唐德只得轉(zhuǎn)投他門。但高昂的授權(quán)費(fèi)大大提節(jié)目制作成本，再加上國家政策對(duì)進(jìn)口模式的加緊限制，使唐德這一家本來沒有綜藝節(jié)目的制作經(jīng)驗(yàn)，也沒打算自己制作《The Voice 》節(jié)目的公司，至今難以找到電視臺(tái)合作。

反復(fù)無常是原告常態(tài)被告無主觀侵權(quán)意愿

與Talpa的續(xù)約談判因價(jià)錢談不攏而陷入僵局并不是第一次。早在2013年，Talpa就曾威脅要中斷《TheVoice of…》第二季的節(jié)目模式授權(quán)，而在雙方談判陷入僵局時(shí)，實(shí)際上節(jié)目組的海選和節(jié)目籌備始終在進(jìn)行，Talpa也始終知曉并且默認(rèn)允許，直到最后雙方溝通與協(xié)商成功，再次達(dá)成合作。

所以當(dāng)?shù)谖寮纠m(xù)約談判出現(xiàn)問題時(shí)，被告有理由相信是Talpa故技重施。彼時(shí)展開新一季節(jié)目的海選工作已迫在眉睫，節(jié)目組必須一面籌備節(jié)目，一面寄希望能和Talpa協(xié)商出合理的價(jià)格。

但在與模式方談判破裂后，被告主動(dòng)在最快的時(shí)間內(nèi)停止有關(guān)第五季《The Voice of …》節(jié)目的全部宣傳工作。

因此，在雙方的商標(biāo)侵權(quán)糾紛期間，被告從來沒有主觀侵權(quán)意愿。引起訴訟的第五季《TheVoice of…》節(jié)目海選活動(dòng)發(fā)生時(shí)，雙方合作合同并未終止，第五季的續(xù)約正在協(xié)商中。即便在Talpa將模式授權(quán)賣給唐德之后，也仍在與燦星就模式轉(zhuǎn)手進(jìn)行商談，燦星仍然有繼續(xù)制作第五季節(jié)目的可能。

而Talpa卻在談判進(jìn)行的同時(shí)，將被告為籌備節(jié)目、爭取續(xù)約成功所做的努力，以“商標(biāo)侵權(quán)”告上法庭，無視過去幾年新一季節(jié)目籌備始終早于續(xù)約成功的事實(shí)，無視多年來Talpa始終默認(rèn)允許“邊談判續(xù)約、邊籌備節(jié)目”的事實(shí)，無視被告早已宣布不再制作《The Voice of…》全新一季節(jié)目的事實(shí)，反過來指責(zé)被告惡意侵權(quán)并提出賠償，這顯然是索要天價(jià)模式費(fèi)不成所以退而求其次的商業(yè)獵財(cái)技巧。

被告再次強(qiáng)調(diào)：

“中國好聲音”漢字名稱權(quán)利指向浙江衛(wèi)視

Talpa所提出的商標(biāo)侵權(quán)之訴中，有關(guān)所謂侵權(quán)標(biāo)識(shí)包含有“中國好聲音”五字，對(duì)此被告夢響強(qiáng)音公司表示，Talpa并不享有包含“中國好聲音”五字的商標(biāo)權(quán)，相反，“好聲音”是浙江衛(wèi)視的有效注冊(cè)商標(biāo)。一般公眾看到含有“中國好聲音”的標(biāo)識(shí)商標(biāo)，首先明確聯(lián)系到并知曉的是浙江衛(wèi)視知名電視欄目《中國好聲音》，而絕非Talpa。

因此，夢響強(qiáng)音使用有關(guān)標(biāo)識(shí)，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)電視節(jié)目服務(wù)來源的混淆與誤認(rèn)。

此外，《中國好聲音》節(jié)目名稱系浙江衛(wèi)視獨(dú)立創(chuàng)意制作、在中國廣電部門審批通過準(zhǔn)予備案，系國有媒體品牌，屬于無形的國有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸屬也只能歸屬于浙江衛(wèi)視所有。

中國所有省級(jí)衛(wèi)視均屬于國有媒體，所有國有媒體平臺(tái)播出的電視欄目品牌，均耗費(fèi)大量國有媒體資產(chǎn)予以重金打造，進(jìn)行市場宣傳，創(chuàng)立并扶持欄目品牌形象。而境外資本進(jìn)入中國廣播電視制作領(lǐng)域是被明令禁止的，在此前提下，境外資本卻主張持有中國國有媒體打造的中文欄目品牌，這顯然是一個(gè)悖論。

此前有所謂《中國好聲音》中文名稱歸屬已塵埃落定的說法也并非事實(shí)?！吨袊寐曇簟吩谥袊ㄏ鹿?jié)目名稱的歸屬，仍有待依據(jù)大陸相關(guān)法律予以認(rèn)定。

關(guān)鍵詞： 唐德 法律 市場