她偷車了嗎 陪審員可表決

　　門頭溝審竊案 首試“3名法官+4名陪審員”大合議庭模式

　　今天上午，北京首例采用“3名法官＋4名陪審員”的大陪審合議庭的案件在門頭溝法院審理。據(jù)檢方指控，馬亮和王麗涉嫌盜竊罪和搶劫罪，二人表示認(rèn)罪。庭前王麗并不承認(rèn)自己盜竊，可在庭上又認(rèn)了罪。她到底有沒有偷車？4名人民陪審員也將參加表決。

　　案情

　　男女配合 盜車搶劫

　　今天上午，隨著4名陪審員和3名法官的落座，本次采用大陪審合議庭模式的案件開庭。

　　據(jù)悉，被告人馬亮和王麗是情人關(guān)系，二人皆有家庭，因?yàn)樽錾庾叩搅艘黄?。馬亮因?yàn)榍枫y行貸款，打算偷車賣錢。

　　公訴機(jī)關(guān)指控，今年3月24日，馬亮和王麗到昌平購買了扳子、鉗子、汽車點(diǎn)火開關(guān)等物。當(dāng)天23時(shí)許，馬亮在王麗的陪伴下來到昌平北七家鎮(zhèn)，凌晨1時(shí)許，馬亮用頭天上午購買的工具將一輛華晨金杯車盜走，后經(jīng)鑒定價(jià)值3.5萬元。

　　3月31日清晨6時(shí)許，王麗開著之前偷來的華晨金杯車，拉著馬亮來到門頭溝永定鎮(zhèn)。行駛至紫金路小園車站附近時(shí)，馬亮趁被害人韓某不備，從背后摟住其頸部，將韓某劫持到金杯車上，采用言語威脅、膠帶捆綁等手段，搶走700余元及銀行卡4張，并逼其說出銀行卡密碼。后二人將韓某拉至河北省石家莊境內(nèi)，用ATM取款機(jī)從韓某的銀行卡中共取走11700元，后將韓某放下車，并給了韓500元車費(fèi)，二人駕車逃離。

　　馬亮、王麗于4月9日被抓獲歸案。5月11日，公安機(jī)關(guān)已將被盜車輛發(fā)還給事主。

　　焦點(diǎn)

　　是否偷車 陪審員可表決

　　“我認(rèn)罪，對搶劫和盜竊都認(rèn)罪”，二被告對檢察機(jī)關(guān)指控的搶劫和盜竊事實(shí)無異議。但是被告人王麗的認(rèn)罪讓審判長十分吃驚，她再三詢問王麗，王麗稱自己認(rèn)罪。

　　據(jù)記者了解，在之前向公安機(jī)關(guān)供述中，王麗對被指控的盜竊事實(shí)不認(rèn)罪，辯稱其沒有參與盜竊。

　　“3月24日，馬亮購買工具時(shí)，我不知道他購買的是盜竊工具，當(dāng)晚他偷車時(shí)，我很生氣就先走了，等我回來時(shí)，他已經(jīng)開上金杯車了?！苯裉斓耐徶?，王麗雖然認(rèn)罪，但仍表示自己未參與盜車。

　　王麗到底有沒有偷車呢？本案中，4名人民陪審員需對王麗的行為是否構(gòu)成盜竊行為，即被告人王麗是否實(shí)施了盜竊犯罪行為發(fā)表意見并與合議庭法官共同進(jìn)行表決，但對法律適用問題，人民陪審員沒有表決權(quán)。

　　在改革之前，陪審員對案件事實(shí)和法律適用問題都有表決權(quán)，因?yàn)槭欠欠蓪I(yè)人士，陪審員往往“陪而不審”、“審而不議”，此次改革之后，人民陪審員可以據(jù)其擅長的領(lǐng)域，即對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。本案的意義之一就是讓陪審員做他們擅長的事情。

　　據(jù)悉，今年4月，全國人大常委會授權(quán)改革試點(diǎn)法院開展人民陪審員制度試點(diǎn)工作，門頭溝法院系全國50家改革試點(diǎn)法院之一。因?yàn)殚T頭溝區(qū)試點(diǎn)改革抽取的884名陪審員還在資格審查階段，本案的陪審員來自改革之前確定的名單，皆為街道干部。

　　“馬亮和你說起過偷車的事嗎？”“和你商量過怎么搶劫了嗎？”“你制止過他嗎？”“你什么時(shí)候意識到他偷車了？”在公訴人和辯護(hù)人對王麗發(fā)問之后，4名陪審員輪流發(fā)問。

　　截至記者發(fā)稿，案件還在審理中。

　　鏈接

　　1、人民陪審員應(yīng)該為幾人？

　　根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，合議庭應(yīng)當(dāng)為3人。但根據(jù)試點(diǎn)方案規(guī)定，50家試點(diǎn)法院可以突破這一規(guī)定，探索3名以上人民陪審員參與合議庭的機(jī)制。門頭溝法院的“3+4”模式便是探索之一。

　　2、法官應(yīng)為幾人？

　　為什么這次“3+4”模式中的法官是3人呢？試點(diǎn)方案規(guī)定人民陪審員僅對事實(shí)認(rèn)定問題進(jìn)行表決，對于法律問題人民陪審員沒有表決權(quán)。為避免出現(xiàn)法律問題一名法官獨(dú)立判斷或兩名法官意見分歧時(shí)無法形成多數(shù)意見的情況，合議庭應(yīng)當(dāng)有3名法官參加。

　　3、合議庭應(yīng)為幾個人？

　　根據(jù)試點(diǎn)方案，人民陪審員和法官組成合議庭審判案件時(shí)，人民陪審員在合議庭中的人數(shù)應(yīng)多于法官。另據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，人民法院審理第一審民事案件，合議庭的成員人數(shù)，必須是三人以上的單數(shù)。

　　4、法官和陪審員意見不一致怎么辦？

　　試點(diǎn)方案規(guī)定，如果人民陪審員和法官意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對案件事實(shí)作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。

　　如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。張宇文并攝 J223

　　院長親審枕木案

　　環(huán)保部成被告

　　本報(bào)訊 北京一家公司從加拿大進(jìn)口一批鐵道防腐枕木，被國家環(huán)境保護(hù)部認(rèn)定為“固體廢物”(下簡稱“固廢”)，被拒之門外。為此，該公司將環(huán)保部訴至法院。今天上午，這起行政訴訟案在北京市一中院開庭審理。此案是我國首例涉環(huán)保部進(jìn)口固廢管理的新類型案件，一中院院長吉羅洪親自擔(dān)任主審法官。

　　原告錦程同創(chuàng)國際貿(mào)易有限責(zé)任公司(下簡稱“錦程公司”)與加拿大國家鐵路公司達(dá)成協(xié)議，計(jì)劃從加拿大進(jìn)口一些“整根舊枕木防腐木”。加拿大將已經(jīng)使用過的、可重復(fù)利用的枕木防腐木材歸類為“具有危險(xiǎn)性可再循環(huán)利用的材料”進(jìn)行進(jìn)出口管理。依據(jù)《巴塞爾公約》，加拿大環(huán)境主管部門向中國環(huán)保部發(fā)函征詢意見，環(huán)保部回函稱鐵道舊枕木為禁止進(jìn)口的固廢。

　　2014年9月，錦程公司致函環(huán)保部污染防治司負(fù)責(zé)人，要求糾正“錯誤的、不負(fù)責(zé)任的回復(fù)”。10月22日，環(huán)保部復(fù)函，告知已使用過的鐵道枕木在我國屬于禁止進(jìn)口的固廢。錦程公司不服復(fù)函，將環(huán)保部告上法庭，請求撤銷復(fù)函并責(zé)令環(huán)保部重新作出答復(fù)。

　　法庭上，雙方就這些防腐枕木是否屬于固廢展開爭論。記者搜索《進(jìn)口廢物管理目錄》(2014年第80號公告)中的《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》，發(fā)現(xiàn)廢枕木赫然在列。

　　“我們進(jìn)口的是舊枕木，不是廢枕木?！卞\程公司在法庭上稱：“加拿大每年會對鐵道枕木進(jìn)行一次更新，淘汰下來的枕木非常新，可以再使用30至40年。這些枕木在加拿大境內(nèi)也可以再次使用。”

　　而環(huán)保部稱，我國在固廢處理上花費(fèi)了很多精力，現(xiàn)在還進(jìn)口國外固廢，顯然會對我國環(huán)境產(chǎn)生不好的影響。環(huán)保部表示，根據(jù)《巴塞爾公約》，出口國對這些貨物進(jìn)行越境轉(zhuǎn)移前，必須向進(jìn)口國進(jìn)行征詢，并獲得許可。環(huán)保部辯稱無論是對加拿大的回函，還是對錦程公司的復(fù)函都是國家行政行為，“我們再次作出復(fù)函，實(shí)際上不屬于行政許可范圍，我們這么做是對群眾來信作出回音，實(shí)際上我們可以不做?！?/p>

　　截至記者發(fā)稿，此案仍在審理中。

　　嚴(yán)琪 J195