炒股票的人都有較高的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，能否據(jù)此認(rèn)為他們也能購(gòu)買高風(fēng)險(xiǎn)的信托產(chǎn)品呢?北京金融法院5月7日披露的一則“金典案例”指出，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費(fèi)者的自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。

據(jù)此，北京金融法院對(duì)才某與中信信托有限責(zé)任公司合同糾紛案作出終審判決，中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

700余萬元投資信托虧損過半

《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)看到，2021年，北京市朝陽區(qū)人民法院曾對(duì)該案作出一審判決。

根據(jù)一審判決書認(rèn)定的事實(shí)，2015年5月25日和6月9日，才某先后兩次向中信信托公司匯款共計(jì)777.7萬元，匯款摘要載明“購(gòu)買中信復(fù)金1期”。后因證券市場(chǎng)大幅下跌，該信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算。2017年10月，才某分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬余元，虧損390多萬元。

此后，才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非其本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至朝陽區(qū)法院，要求中信信托賠償全部損失。

是否履行投資者適當(dāng)性審查成關(guān)鍵

一審過程中，中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個(gè)證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由，主張免除其對(duì)投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。

“才某擁有多個(gè)證券賬戶，并于2015年5月11日在某證券公司開通融資融券賬戶，該類交易的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于信托投資。”中信信托辯稱，由此可證明才某有豐富的金融知識(shí)、股票交易經(jīng)驗(yàn)，擁有較高風(fēng)險(xiǎn)辨別能力和承受意愿，基于“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則，本案信托產(chǎn)品產(chǎn)生的損失應(yīng)由信托資產(chǎn)承擔(dān)。

對(duì)此，才某稱，證券交易記錄中顯示的交易金額均在30萬元以下，說明其不具有購(gòu)買大額信托產(chǎn)品的能力，另外中信信托公司于投資前并不了解這些信息，因此其仍應(yīng)按《信托法》和《證券法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合格投資者審查。

法院還查實(shí)，中信信托公司提交的《資金信托合同》《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》等文件由其委托大通證券公司簽署，相關(guān)文件雖已提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，但經(jīng)鑒定并非本人簽名。

朝陽區(qū)法院認(rèn)為，信托產(chǎn)品的內(nèi)容復(fù)雜、期限長(zhǎng)，屬于具有較高投資風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者推介、銷售，亦即賣方機(jī)構(gòu)負(fù)有投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。具體到本案中，該適當(dāng)性義務(wù)要求中信信托公司在銷售信托理財(cái)產(chǎn)品過程中，必須了解才某投資經(jīng)歷、資產(chǎn)信息、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)意愿基本情況，并保證其情況與涉案信托產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)互相匹配，這是“賣者盡責(zé)”的應(yīng)有之意，亦是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

法院認(rèn)為，證券開戶、交易信息確顯示才某有相應(yīng)的投資經(jīng)驗(yàn)，但700多萬元的信托投資金額遠(yuǎn)高于其任一次證券交易金額，才某于既往證券交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿不應(yīng)視為其愿于本案所涉信托交易中承擔(dān)同既往交易相同的風(fēng)險(xiǎn)，中信信托的投資者適當(dāng)性審查責(zé)任不應(yīng)免除。

2021年6月，朝陽區(qū)法院判決中信信托賠償才某投資損失394.6萬余元。

不規(guī)范銷售行為應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)賠償

該案被上訴至北京金融法院。北京金融法院經(jīng)審理，維持了一審判決。

“金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)如何履行、是否可以以投資者存在既往投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)，是目前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。”北京金融法院立案庭法官江錦蓮認(rèn)為，本案從了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行分析，探索金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，對(duì)投資者既往投資經(jīng)驗(yàn)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響進(jìn)行分析，對(duì)于統(tǒng)一金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)銷售行為、保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益、助力營(yíng)造良好的金融法治營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤在點(diǎn)評(píng)時(shí)指出，金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，而廣大金融消費(fèi)者金融專業(yè)知識(shí)不足、信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評(píng)估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。本案從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，為金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確履行適當(dāng)性義務(wù)提供了指引。

施天濤表示，金融產(chǎn)品的銷售有相當(dāng)比例是通過代理機(jī)構(gòu)實(shí)施，代理機(jī)構(gòu)如果沒有履行適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，作為消費(fèi)者的才某雖然支付了購(gòu)買信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，但信托合同上的簽字并非才某所簽，這與代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷售行為不無關(guān)系，這種不規(guī)范行為，亦造成金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)履行的缺失。“對(duì)于代理機(jī)構(gòu)的不規(guī)范銷售行為，本案認(rèn)為應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果，這對(duì)于金融市場(chǎng)具有警示意義，有助于規(guī)范金融產(chǎn)品的銷售秩序，督促金融機(jī)構(gòu)切實(shí)履行適當(dāng)性義務(wù)，有效保護(hù)金融消費(fèi)者。”施天濤說。(本報(bào)記者 聶國(guó)春)

關(guān)鍵詞： 中信信托可靠嗎 金融消費(fèi)者 金融機(jī)構(gòu) 朝陽區(qū)法院